La démarche scientifique face à la parapsychologie :
méthode et prudence scientifiques
par Benjamin LISAN
Plan de l’article
1.
Introduction...........................................................................................................................................................................................................
2. Les présupposés de la
démarche scientifique..................................................................................................................................................
2.1 Les phénomènes de la nature
sont déterministes......................................................................................................................................
2.2 Le monde est
essentiellement cohérent, aucune loi ne contredisant une autre loi.............................................................................
2.3 Les lois physiques de
l’univers sont stables dans le temps et l’espace................................................................................................
2.4 Les lois physiques de
l’univers suivent des lois mathématiques...........................................................................................................
2.5 Toutes les lois de
l’univers peuvent être ramenées à une succession de lois simples.......................................................................
2.6 La science ne fournit que
des modèles et théories de la Réalité............................................................................................................
2.7 Les scientifiques font
d’abord confiance en la Raison pour découvrir ces lois..................................................................................
3. Etapes de la démarche
scientifique...................................................................................................................................................................
4. Principales caractéristiques
de la démarche rationnelle................................................................................................................................
4.1 L’emploi du raisonnement
déductif............................................................................................................................................................
4.2 l’emploi du raisonnement
inductif..............................................................................................................................................................
4.3 Nature de la vérité
scientifique....................................................................................................................................................................
4.4 Suspension du jugement et
Ouverture d’esprit.........................................................................................................................................
4.5 Le doute systématique...................................................................................................................................................................................
4.6 Prudence et vérifications..............................................................................................................................................................................
4.7 La vérification
expérimentale de toute théorie - critère de validité......................................................................................................
4.8 Sélection des hypothèses
les plus vérifiables............................................................................................................................................
4.9 Principe d’économie......................................................................................................................................................................................
5. Raisons historiques la
méthode scientifique....................................................................................................................................................
6. Le courant anti-science et
la tentation de l’irrationnel...................................................................................................................................
7. Les affirmations de la
parapsychologie..........................................................................................................................................................
7.1 L’existence des voyages
astraux et du corps astral...............................................................................................................................
7.2 L’existence d’une vie extra
cérébrale et de l’au-delà............................................................................................................................
7.3 Le cas particulier de la
survie, après la mort physique, de « Georges Morrannier ».......................................................................
7.4 Les phénomènes de
télékinésie et de poltergeitz...................................................................................................................................
7.5 La lévitation..................................................................................................................................................................................................
7.6 Le miracle de Fatima..................................................................................................................................................................................
7.7 Les phénomènes médiumniques...............................................................................................................................................................
7.8 La médecine
« fluidique » et les méridiens
du corps...........................................................................................................................
7.9 Le « magnétisme »
guérisseur...................................................................................................................................................................
7.10 Les « stigmates et
stigmatisés »..............................................................................................................................................................
7.11 L’inédie (le jeûne absolu
- vivre sans aucune alimentation).............................................................................................................
8. Conclusion...........................................................................................................................................................................................................
9. Bibliographie......................................................................................................................................................................................................
Ce texte a été rédigé
particulièrement pour ceux qui luttent contre les pseudo-sciences, mais aussi à
destination des parapsychologues, médiums, partisans de l’ésotérisme etc. …,
pour montrer la différence de point de vue entre celui des scientifiques et le
leur.
J’ai voulu répondre à leur attente,
en apportant un point de vue plus « scientifique » que celui habituel
adoptés par les tenants des thèses parapsychologiques ou ésotériques, car il
m’a semblé intéressant de confronter le point de vue des scientifiques avec
celui des médiums, tenants de l’ésotérisme et des parapsychologues.
Mais avant de pouvoir le faire, il est nécessaire de
procéder à un rappel de la démarche scientifique.
la démarche scientifique part d’un
certain nombre de présupposés, issus de l’expérience, que nous allons exposer.
Ils ne coïncident pas nécessairement avec ceux des parapsychologues.
Voici ces principaux présupposés.
Tous les phénomènes de la natures procèdent par une série de
causes et d’effets déterministes. Toute la nature est régie par des lois
globalement mécaniques, déterministes. Tel phénomène A provoque tel autre
phénomène B, B provoque C etc... [1].
Pour la science, il
n’existe pas de suspension des lois connues de la nature, suite à
l’intervention de phénomènes magiques ou de forces supérieures, qui ne
procéderaient pas de lois globalement déterministes [2]. Le
surnaturel aux yeux de la Science, n’existe pas.
La Science admet
l’existence d’une réalité ultime et certaine.
La démarche scientifique est aussi basée sur la conviction
_ la confiance _ que le monde observé
n’est pas essentiellement trompeur et que des vérités intangibles, voire
immuables, existent dans l’univers. De cette réalité ultime découlerait toutes
les lois.
Aucune loi ne peut contredire une autre loi.
Ces lois sont vraies en tout lieu et tout temps, vraies sur
terre au XX° siècle, encore vraies, le siècle suivant ou même dans des millions
d’années et dans tout l’univers.
Depuis l’existence des premières observations scientifiques
(c’est à dire depuis le XVII° siècle) jusqu'à maintenant, cette affirmation a
toujours été vérifiée, sur terre, dans le système solaire, et indirectement
hors de ce système, grâce à certaines observations astronomiques.
Par exemple, l’observation, depuis
le XIX° siècles, des raies spectrales des étoiles a prouvé la présence des
mêmes éléments et briques chimiques élémentaires, dans tout l’univers.
De nombreuses observations ont
apporté la conviction que les lois de l’univers suivent essentiellement des
lois mathématiques. Constat sans explication.
Cette conviction des scientifiques de pouvoir toujours
ramener l’univers à une série limitée de lois simples a été toujours, jusqu'à
maintenant, vérifiée.
Dans la pratique, on sait que des lois simples autorisent
des vérifications, plus simples à réaliser.
L’affirmation de l’existence de lois simples, à la base de
toutes les autres lois, ne veut pas dire que l’univers, dans sa globalité, ne
soit pas extrêmement complexe.
La Science admet que les modèles
découverts et lois simples déduites, ne sont que l’approximation d’une Réalité
non encore connue (dans sa totalité).
Pour les scientifiques, il n’y a pas
de voie magique ou royale à la Connaissance. Cette dernière ne peut être
obtenue qu’à partir de nombreux efforts
d’investigation et grâce à
l’expérimentation pratique [3].
Les certitudes scientifiques ne sont que momentanées,
jusqu'à ce que de nouvelles investigations apportent de nouveaux faits,
nécessitant l’élaboration de nouvelles des théories scientifiques, pour les
expliquer.
Nouvelles théories qu’il faut toujours vérifier de façon
rigoureuse et ainsi de suite.
Sinon, pour un scientifique, ce serait une immense erreur de
croire, comme certains philosophes grecs, que la puissance du raisonnement pur peut éviter tout recours à
l’expérience.
Les scientifiques préfèrent utiliser la Raison, pour
connaître et comprendre la Réalité, plutôt que de faire appel à d’autres
démarches : démarche mystique, démarche métaphysique ...
Ils partent du principe que l’univers reste intelligible à
la Raison Humaine.
Ils mettent en avant le Doute systématique. C’est un des
fondements de la démarche scientifique.
Ce doute s’est révélé être un puissant
moteur de la découverte scientifique.
La science admet que toute vérité doit être vérifiée et
peut-être remise en cause, chaque fois qu’un nouveau fait est apporté. Elle
prône le libre examen de toute théorie, à condition que ce libre examen ne soit
pas gratuit et puisse apporter de nouveaux éléments.
La Science conserve un optimisme certain dans les capacités
de la Raison Humaine, à pouvoir percer tous ou presque tous les secrets de la
Nature.
Elle procède par étapes, selon le
cycle «observation de nouveaux faits-> élaboration d’une nouvelle
théorie -> vérification de la théorie par l’observation».
Plus précisément, elle procède par :
1. une phase d’observations précises, si
possible quantitatives, et pas seulement qualitatives, d’un phénomène ou d’un
ensemble de phénomènes, attirant l’attention, par leur nouveauté ou/et par leur
difficulté à pouvoir être expliqués par une théorie connue.
2. une décomposition du phénomène complexe
observé, en phénomènes simples, faciles à appréhender pour l’esprit et à
mesurer,
3. une tentative de ramener, sans a
priori, ces observations simples, à des explications simples connues,
4. si ce n’est pas le cas, une tentative
d’élaboration d’une nouvelle théorie, composée d’explications simples, déduites
de la généralisation des faits et lois constatés par l’observation (C’est la
phase du processus d’induction, l’étape la plus intuitive de la démarche
scientifique),
5. une phase de vérification de la
théorie, par observations rigoureuses des faits particuliers prévus par la
théorie (c’est la phase de déduction). Cette étape est celle qui est menée avec
le plus de minutie. Toutes les conséquences d’une nouvelle théorie doivent être
vérifiées, sans exception. Aucune anomalie entre la théorie et l’observation,
aucun doute ne doivent subsister.
La démarche scientifique, comme
d’autres démarches non scientifiques, emploie le raisonnement déductif, d’une
façon systématique, pour l’étape de vérification.
La déduction est le mécanisme, qu’on
retrouve dans le syllogisme suivant :
·
tous
les corbeaux sont noirs,
·
l’oiseau
principal dans le film « Crow » est un corbeau,
·
donc
cet oiseau est noir.
Ce genre de raisonnement ne
fonctionne que si les préceptes ou affirmations de départ sont vraies. Si les
prémices sont vrais à 100 %, la conclusion est de façon certaine vraie à 100 %.
En science on essaye de ne partir que de prémices 100 %
vrais et non d’affirmations floues, sinon l’emploi du raisonnement déductif
devient aléatoire.
Le raisonnement mathématique est un
cas particulier de raisonnement déductif.
C’est par le raisonnement déductif,
que Maxwell, a déduit, de sa théorie, que la lumière, comme les ondes radio
étaient des ondes électromagnétiques de même nature.
L’induction est le raisonnement qui,
à partir de la généralisation de faits particuliers observés, déduit des lois
ou principes généraux, qu’il faudra ensuite vérifier.
Exemple
des corbeaux noirs
Par exemple, si l’on voit un corbeau
noir, puis un autre encore noir, puis sur un grande nombre d’observations
« conséquentes » (toujours à définir, par exemple 100, 10000), que
tous les corbeaux observés sont noirs et jamais blancs, on conclura
« naturellement » que tous les corbeaux de la planètes, même ceux non
observés, sont tous noirs.
Le bon
sens, ou les limites de la généralisations
C’est le type de raisonnement intervenant dans ce que l’on
appelle le « bon sens ».
Les philosophe reconnaissent que ce
second type de raisonnement est moins fiable et légitime que le raisonnement
déductif.
Simplement, dans la pratique et dans notre univers, on
constate le plus souvent, que ce type de raisonnement fonctionne en général,
bien.
La vérité déduite d’une
généralisation est essentiellement probabiliste. Elle ne sera jamais fiable à
100 %. Elle ne peut se confirmer que progressivement, par de multiples
observations.
Or ce raisonnement intuitif, loin
d’être logique, peut se révéler de temps en temps faux.
Le bon sens peut, dans certains cas,
nous abuser. En voici des exemples.
Retour
sur l’exemple des corbeaux noirs
Par exemple, on a admit en occident,
pendant des siècles que tous les corbeaux étaient noirs. Or il existe des
corbeaux noirs au ventre blanc, en Afrique. Pour le reste du monde, cette loi
reste vraie. Cette loi reste vraie, à
condition que les corbeaux ne soient pas africains.
C’est pourquoi, pour les
scientifiques, les conditions
d’observations d’une loi, sont très importantes. Une observation, sans
détermination de ses conditions d’observation, n’a aucune valeur ou aucun
intérêt, pour un scientifique.
Prenons le cas d’une lueur vue dans
la nuit. Si on a n’a pas décrit le type de nuit, s’il pleuvait, ventait, si le
ciel était clair, sombre, s’il y avait ou non un bruit, la distance de
l’observation, l’état psychologique de l’observateur, au moment de
l’observation etc... cette observation n’aura qu’une faible valeur et
crédibilité scientifique.
Autre
exemple : l’immobilité de la terre
Pendant des siècle, on a admit que
tout objet qui ne tremble pas, ne vibre pas, ne se déplace alors pas. Comme la
terre ne vibre pas sous nos pieds, les anciens ont déduit que la terre ne
tourne pas et est immobile.
Or des observations et déductions ultérieures ont prouvés qu
la terre se déplaçait dans l’espace et tournait, prouvant la fausseté de cette
généralisation, issue du « bon sens ».
Exemple
de l’orbite de Mercure
Pendant plus de 2 siècles, la
théorie de la gravitation universelle de Newton a toujours été vérifiée. Chaque
fois que l’on trouvait une anomalie dans la trajectoire d’une planète et qu’on
pouvait penser trouver un contre-exemple à cette théorie, on découvrait
toujours, une planète ou un satellite caché, dont l’effet sur la trajectoire
« anormale », expliquait cette anomalie. Chaque nouvelle découverte
confirmait cette théorie. Donc, à la longue le jeu était de découvrir la
planète, le corps céleste inconnu, chaque fois qu’une anomalie dans la
trajectoire d’une planète était découverte.
Jusqu’au jour, où l’on découvrit
aussi des anomalies dans la trajectoire de la planète Mercure. On appliqua la
méthode précédente, cherchant comme d’habitude la planète inconnue, mais on ne
la trouva jamais.
Plus tard, on découvrit que la
théorie de la gravitation universelle de Newton, ne s’appliquait pas dans les
forts champs de gravitation, comme ceux qui existent à proximité du soleil où
se situe Mercure. L’étrange mouvement de rotation lente du grand axe de
l’ellipse de l’orbite de Mercure est maintenant expliqué par une nouvelle
théorie, plus générale, celle de la Relativité Générale d’Einstein. La théorie
de Newton, reste toujours valable, mais uniquement dans le cadre de certaines
conditions restreintes et précises. La théorie de Newton est devenue un cas
particulier de celle d’Einstein.
En théorie, les scientifiques
admettent toujours la validité du raisonnement inductif, pour obtenir des
théories et des généralisations valables, à
condition d’avoir bien précisé le domaine de validité.
La démarche scientifique, comme
d’autres démarches non scientifiques, emploie le raisonnement inductif. Mais
contrairement aux autres démarches, la démarche scientifique, cherche toujours
à préciser, aussi loin que possible, les conditions « exactes » de
validité d’une théorie scientifique et de certains faits. Le scientifique se
méfie au plus au point des rumeurs.
Pour décrire un fait, par exemple la
réaction des organo-magnésiens en chimie organique, il précisera
(« épuisera ») tous les paramètres possibles : température,
pression, taux, % de chaque composant chimique au départ de la réaction, taux
d’impuretés etc... On épuisera tous les paramètres possibles, afin de mieux
cerner et préciser l’observation.
D’après le grand philosophe Descartes, une « vérité
scientifique » doit être une affirmation, d’une clarté et d’une
distinction telle que l’on la reconnaisse pour vraie, sans que l’on puisse
trouver aucune occasion de la mettre en doute, malgré toutes les vérifications
possibles.
Mais comme nous l’avons vu, cette « vérité » est
essentiellement relative, liée aux conditions d’observation.
De mauvaises conditions d’observation prouveront, par exemple,
« la véracité » de l’hypothèse de l’immobilité de la terre.
On sait par expérience, que le
jugement, les opinions pouvaient déformer toute vérité ou recherche de vérité.
C’est grâce à une démarche calme,
dépassionnée, qu’on a pu éviter de se perdre de façon stérile, dans la
diversité des opinions, comme cela a été le cas, durant les siècles passés.
On doit éviter tout a priori devant
tout nouveau fait ou toute précipitation.
Par exemple, Grignard, prix Nobel de
chimie, a observé un jour, lors d’une expérience, un précipité de couleur
marron. Il a d’abord supposé avoir affaire à un précipité d’iode. Mais il ne
s’est pas arrêté là et a cherché à déterminer la composition exacte du
précipité, suite des investigation plus poussée, et, de ce fait, a découvert
les organo-magnésiens.
Il aurait pu de satisfaire d’une
explication a priori, poussé par une certaine paresse intellectuelle ou par un
certain conformisme. Mais, il a préféré suspendre son jugement, avant l’examen
de tout problème, fait et avant d’être totalement sûr de son hypothèse. La démarche scientifique nécessite
toujours beaucoup de travail et d’exigence intellectuelle.
Toute investigation doit être animée d’un esprit d’ouverture
et de curiosité. Conditions préalables souvent difficiles à obtenir ou à réunir
dans la pratique. Seule souvent l’expérience de la pratique scientifique permet
d’atteindre à la longue cette discipline et façon de penser.
Le scientifique se
doit d’être modeste.
Il doit résister à toutes les fatwas, diktats et oukases
scientifiques et idéologiques.
L’ouverture d’esprit ne doit pas être la porte à toutes les
divagations. Elle doit suivre une discipline
scientifique _ conduisant à l’emploi du principe d’économie et du
critère de validité (voir plus loin).
Le doute est très important dans la
démarche scientifique. Contrairement au religieux, le scientifique n’affirmera
jamais posséder la vérité infuse, absolue, mais simplement une vérité relative
aux connaissances acquises à l’instant présent, et pouvant être remise à
l’importe quel moment en fonction de l’acquisition de nouvelles connaissances,
obtenues par l’expérimentation.
Ce doute doit être positif. Il a
pour but de construire, de faire avancer les choses, non de détruire l’édifice
d’autrui, sans rien reconstruire.
S’il n’est pas convaincu d’une la théorie concurrente, il doit douter mais avec bienveillance (sans mauvaise foi).
La démarche scientifique est faite
de discussions, si possibles sereines, et de remises en cause permanentes.
Après la suspension du jugement concernant un fait nouveau,
les doutes concernant son explication, doivent être poussés au maximum, jusqu'à
leurs extrémités les plus radicales, mais sans fanatisme.
Le fanatisme et la croyance ne peuvent strictement coexister
avec l’esprit scientifique.
Depuis le XVII° siècle, le
scientifique admet que si la réalité ultime est immuable et n’est pas
« trompeuse » dans son essence. Elle admet, par contre, que nos sens
et notre raison peuvent se faire abuser par des apparences et par des erreurs
de jugement.
En effet,
·
nos
opinions, a priori, préjugés, jugements, en particulier les phénomènes
inconscients d’attente, peuvent déformer toute vérité ou recherche de vérité,
·
nos
propres raisonnements peuvent comporter des erreurs, des méprises et des
failles (voir exposé ci-avant, les exemples d’erreurs de jugement lié au bon
sens)
·
nous
pouvons être abusés par les charlatans, les escrocs, les mystificateurs,
·
nos
cinq sens, fort utiles pour toute observation, peuvent nous abuser (par exemple
par les illusions optiques, sonores),
·
l’instrument
employé pour une observation, la déformera intrinsèquement.
La longue expérience des abus de la raison a poussé le
scientifique à considérer aussi avec prudence toute affirmation enthousiaste,
invérifiable, floue, en particulier religieuse.
La plupart des scientifiques ne veulent plus se laisser
abuser par les charlatans, la naïveté de certains témoins ou de certains
scientifiques. A fortiori, ils se méfient de leur propre enthousiasme,
lorsqu’ils ont l’impression d’être sur le point de découvrir quelque chose.
Car on a pu
constater à quel point un observateur croyant et enthousiaste peut fortement
déformer, voire falsifier, son observation, sous l’effet d’un forte attente et
d’un désir inconscient.
Les vérifications, pour infirmer toutes les hypothèses
d’abus de nos sens et de notre raison, doivent donc être approfondies et
longues. Un néophyte n’imagine pas la minutie extrême des scientifiques dans
leurs vérifications, vérifiant tous absolument tout, jusqu’au moindres détails.
Un tel soucis du détail, une telle exigence dans les contrôles, expertises,
contre-expertises, auraient été inimaginables pour un homme de l’antiquité.
Un important volet de la démarche scientifique est la
nécessité de soumettre les hypothèses de toute théorie, à l’expérimentation
rigoureuse des faits.
Lorsqu’une théorie ne fonctionne pas par rapport à
l’expérimentation, il ne suffit pas de la remplacer par une autre théorie.
Cette nouvelle théorie ne doit pas être vague, floue, chimérique ou encore plus
floue que la précédente.
Elle doit au contraire, être plus précise, plus rigoureuse,
pour être vérifiable expérimentalement, par tout les moyens de vérifications
possibles, que cela soit par les observations visuelles, par les instruments de
mesures _ chronomètre, inclinomètre, accéléromètre, gravimètre etc ...
Il faut que ces observations soient reproductibles, d’une
observation à l’autre.
En effet, il ne suffit pas que la nouvelle théorie vérifie
les points qui ne fonctionnait pas avec la précédente théorie. Il faut aussi
que toutes ses nouvelles prédictions soient aussi vérifiées, si elle prédit de
nouveaux faits, non prédits par la précédente théorie.
La démarche scientifique est extrêmement exigeante. Elle
nécessite souvent d’énormes efforts de vérification, parfois sur de nombreuses
années. Elle ne se contente pas de l’à-peu-près, d’autosatisfaction facile ou
de raisonnements séduisants. C’est pourquoi, il est important qu’elle soit
quantitative, et pas seulement uniquement qualitative.
Une règle courante, employée par la
démarche, pour des raisons pratiques liées à l’expérience, pour éviter d’être
noyé sous des milliers d’hypothèses, est de n’accepter que les hypothèses
pouvant être confirmées. On évite ainsi les hypothèses invérifiables, floues,
peu crédibles.
Un des principes, les plus intuitifs
de la démarche du scientifique, est connu sous le nom de « rasoir d’Ockham », ou
« principe d’économie ».
Guillaume d’Ockham, un théologien et philosophe du moyen
âge, l’inventeur du principe, a insisté sur le fait que les fondements de la
science devaient être tirées de l’expérience et que l’explication la plus simple devait être toujours être
préférée pour expliquer le monde et ses mécanismes. Le fil du rasoir de ce
principe, est souvent utilisé pour trancher entre toutes les théories,
utilisées pour expliquer le monde.
Si l’on ne peut trouver
d’explications connues, les ayant toutes épuisées, on part du principe que tout
phénomène nouveau et inconnu peut être ramené à un succession d’explications
simples à rechercher et trouver.
C’est un garde-fou, pour éviter
toutes les dérives et les délires.
Pendant des siècles on s’est perdu
dans la diversité des opinions, sans conduite méthodique, sans aucune méthode
sûre pouvant apporter une certitude incontestable.
Jusqu’au moyen âge occidental, voire
jusqu’au XVI° siècle, la connaissance du
monde est fondée, d’une part sur la révélation contenue dans les textes sacrés,
en général intouchable et d’autre part sur une tradition profane, remontant à
Aristote, remontant à l’époque de la science de la Grèce antique, plus de 1000
ans en arrière. Ces sources sont, toutes les deux, caractérisées par leur
dogmatisme. Cette révélation et cette tradition apportaient une interprétation
simple, rassurante, consolante de l’existence.
Plus que le bouddhisme ou l’islam,
le christianisme, par son message égalitaire entre les hommes, a contribué à l’abolition de l’esclavage,
en occident, obligeant indirectement, les occidentaux à recourir, beaucoup plus
souvent que dans d’autres civilisations, aux moyens techniques. Le recours aux
techniques, ne seraient-ce que pour capter d’autres énergies qu’humaines, a
provoqué le développement des mathématiques, des instruments techniques, de
nouvelles méthodes et moyens de mesures...
Les nouveaux moyens d’observation
ont apporté des discordances entre les résultats d’observations et les théories
admises pendant plus d’un millénaire.
Une grave crise intellectuelle s’en
est suivie.
Au 16° siècle, en occident, l’astronome Copernic, a osé
entreprendre, pour la première fois dans le monde, le libre examen
complet des postulats d’une doctrine sacrée. Cette démarche était loin d’être
évidente. Les pouvoirs religieux et séculiers pouvaient facilement vous accuser
de blasphémer les fondements de la Foi et d’être un hérétique. Pour pouvoir
l’entreprendre, il fallait pouvoir disposer de sérieux arguments, comme cela a
été le cas de Copernic, grâce aussi à de nouveaux outils mathématiques [9]. Et
seul une démarche, proche d’une démarche scientifique, pouvait l’apporter.
Le fait d’avoir osé faire pour la première fois le libre
examen radical de toutes les hypothèses de base d’une théorie _ celle du
Géocentrisme de Ptolémé soutenue par l’église catholique _ a été à l’origine d’une
importante révolution scientifique. Elle a permis de créer une ouverture
d’esprit et les conditions de l’irruption de l’esprit critique et du doute face
à toute hypothèse, même sacrée ou soutenue par la religion.
Au 16° siècle, l’astrologie et l’alchimie fait divaguer
beaucoup d’esprits chimériques. L’alchimie partait de bon nombre d’a prioris,
tels la possibilité de transformer le plomb en or, de créer des diamants, par
de simples méthodes chimiques. Le but de l’alchimiste n’est pas de vérifier
rigoureusement, avec soin, ces a prioris, mais au contraire, de chercher sans
cesse leur confirmation et les pouvoirs magiques qui étaient censés en
découler.
Le but de leur démarche était moins une pure curiosité pour
les lois de nature, que la recherche de pouvoirs, d’influences cachées (comme
le pouvoir de la lune, de mercure, de fluides cachés, du pouvoir de la rosée du
matin, sur l’apparition de la pierre philosophale, par exemple).
La Science, au contraire, s’est mis à rejeter tout postulat
ou dogmes sacrés, même les plus brillants, les plus respectables, les plus
sacrés. La démarche scientifique n’admet
plus aucun fait ou affirmation, sans examen ou preuve.
Le doute est
appliqué systématiquement à tout domaine accessible par la raison.
Le philosophe René Descartes en 1637, publie le Discours de
la Méthode.
Il y élabore une méthode, prémisse de la méthode
scientifique.
Il y affirme les principes de simplicité des lois, de
décomposition en entités simples, des lois et des problèmes. Il y précise les
principes d’évidence, de suspension du jugement, de doute systématique et de
prudence.
Presque tous les principes de la démarche scientifique s’y
trouvent, sauf celui de la vérification expérimentale systématique de tout fait
ou théorie, encore appelé critère de
validité.
Képler, Tycho Brahé, Galilée, au 16° siècle, ont contribué à
développer la méthode expérimentale. En particulier Galilée inventera un
important volet de la méthode scientifique, consistant à vérifier toutes les conséquences principales
ou annexes d’une nouvelle théorie.
Certains trouvent la méthode
scientifique trop exigeante, demandant trop d’effort. Ils voudraient alors trouver
une voie royale sans effort ou étude, pour parvenir à la Connaissance ou
satisfaire leur désir légitime de connaissance.
Ne pouvant toujours la comprendre ou
manquant de volonté pour apprendre la méthode, ils essayent de la contourner.
Souvent comme la méthode
scientifique semble rébarbative, peu romantique, il paraît plus attrayant de se
tourner vers un monde où l’imagination peut façonner ou faire plier la réalité
à ses désirs, surtout quand cette réalité est triste, peu désirable,
insoutenable.
Enfin, il y a souvent aussi une
confusion entre démarche scientifique (la science) et les applications que la
société peut en faire, comme le nucléaire, les organismes transgéniques ...
L’inquiétude qu’elle fait naître engendre chez certains la méfiance vis-à-vis
de la Science et, par voie de conséquence, à l’égard de l’esprit scientifique,
oubliant que c’est la société qui est responsable des techniques qu’elle permet
de développer et qu’elle accepte ensuite d’utiliser.
La science apporte des
connaissances. Libre à l’homme de les utiliser comme bon lui semble.
Comme la Science garde quand même
tout son prestige, on accole souvent le mot « science » à
« occulte ».
Il a une volonté de « faire science ». On emploie
un langage d’apparence scientifique _ engramme, énergie, magnétisme ...
Certaines sectes, dont la plus connue est la scientologie, utilisent, sans
scrupule, ce langage pseudo scientifique...
Mais ces « sciences » occultes ne sont pas des sciences, car
elles déforment, court-circuitent ou tronquent la longue démarche scientifique.
Elles se caractérisent toujours par l’absence de tout critère de validité.
Dans ce domaine peuvent être classés l’astrologie,
l’homéopathie, la tisanothérapie, l’osthéopathie, la radiesthésie, le
végétalisme, la théorie de la terre creuse, le créationnisme etc ...
En cas de crise, il est tentant de
se tourner ou de revenir vers un monde heureux qui échapperait aux rigueurs de
l’objectivité. Il y a souvent un énorme
fossé et un choc culturel, entre une personne vivant dans une forme proche de la
pensée magique, et la pensée scientifique. C’est pourquoi la pensée
scientifique est difficile à comprendre, à intégrer pour beaucoup de gens.
Pour le monde scientifique, la
crédibilité de tous ces domaines controversés, s’est réduite comme peau de
chagrin, avec le temps et les expérimentations toutes négatives. Derrière une
abondante littérature parapsychologique, il semble n’apparaître, aux yeux des
scientifiques, que des phénomènes anodins, insignifiants, démontrant, si elle
était encore à démontrer, la crédulité publique, abusée fréquemment par de
nombreux cas de supercheries.
Dans la suite, cet article illustrera donc, par des
exemples, cette méthode, face à la parapsychologie ou aux domaines partant de
postulats difficiles à vérifier tels la médiumnité, l’astrologie, la
numérologie, les méridiens des corps...
Cet article confrontera les faits avancés par les
parapsychologues, aux faits et explications scientifiques connus (le plus
souvent, ignorés des parapsychologues).
Tous les arguments exposés ci-après
sont loin de procéder d’une démarche strictement et rigoureusement
scientifique, mais ont pour but d’apporter un certain esprit critique au
lecteur.
Il n’est pas toujours scientifique
de parler de ses propres expériences. Mais l’auteur va en tenter l’essai, pour
illustrer son propos, en relatant des expériences ressemblant aux
« voyages astraux », décrits par les médiums et une abondante
littérature.
Il est souvent arrivé
à l’auteur, de survoler en rêve, volant soit comme un oiseau, soit en avion,
soit en deltaplane, soit en ULM... des paysages de mer, de montagne, de
rivières, de volcans, de lagons, de toute beauté, d’un réalisme à couper le souffle. Ce monde du rêve semble plus réel que
le monde réel.
Un de ses rêves s’est déroulé dans une région ressemblant au
Tibet. L’auteur se retrouvait dans la pièce principale, d’un vieille maison en
bois, surplombant un à pic d’un millier de mètres de haut.
Un papillon jaune est soudainement apparu dans la pièce,
éclairée par des colonnes de lumières d’un soleil matinal. Chaque fois que
l’auteur essayait d’attraper le papillon, ce dernier déviait de sa trajectoire,
comme s’il anticipait son geste. L’insecte ne se laissait jamais attraper. Mais
en même temps, l’auteur avait l’impression étonnante, presque la certitude,
dans son rêve, que c’était l’action de son mental, qui suscitait les continuels
mouvements d’évitement du papillon.
Premier
constat
Quelqu’un, sans formation
scientifique poussée, devant le réalisme
époustouflant du paysage et du papillon aurait pensé qu’il a fait un réel
voyage astral au Tibet, voire une vraie sortie du corps, lors de ses vols
au-dessus de paysages, et que le papillon est bien réel.
Malheureusement, le domaine de la réalité virtuelle,
développée par l’Informatique récente, montre qu’on peut aussi créer
artificiellement des mondes (ou univers) virtuels (artificiels) d’un réalisme saisissant, si saisissant
qu’il devient de plus en plus difficile dans certains films à effets spéciaux
de distinguer les scènes réelles des séquences virtuelles. Cela grâce à certains ordinateurs ayant une vitesse et une
mémoire importante.
Sinon, les récentes études sur la
perception montrent à quel point le cerveau est capable de posséder la
cartographie précise du monde qui nous entoure, une étonnante mémoire du corps
et une formidable capacité de repérage spatial.
Or dans le cerveau, il existe 120
milliard ( !) de neurones, dont la majorité ont des fonctions de
mémorisation ou d’association, très
complexes.
Cette idée peut nous suggérer que le
cerveau pourrait recréer de puissants et saisissants mondes virtuels, n’ayant
pas plus de réalité, que les images des ordinateurs et dont le rêve serait une
illustration.
Finalement, le corps astral, peut, lui aussi, n’être qu’une
des manifestations, de cette capacité du cerveau de mémorisation et de
conservation de l’image précise de notre propre corps.
D’autres personnes ont fait l’expérience du « voyage
astral ». Elle gardent souvent « l’impression de rester éveillé, et
celle de vivre une expérience réelle,
souvent plus réelle que dans le monde ordinaire » (page 64, [3]),
Mais ce qui distingue le « monde du rêve » du
monde réel, ce sont ses incohérences
(pages 48, 55, [3])
Nous n’avons donné qu’un
modèle très « grossier » du monde du rêve. On ne sait toujours
pas comment ce dernier fonctionne.
On sait seulement que les souvenirs sont stockés dans des
zones discrètes du cerveau nommées « engrammes ». La stimulation
électrique d’une de ces zones, chez un homme, peut lui faire revivre, un
événement passé, parfois oublié, d’une façon si forte, qu’il peut avoir
l’illusion de le revivre réellement [6].
Le docteur américains Raymond Moody
[4] et une psychologue française Elisabeth Kubler-Ross [5] ont tenté de
démontrer l’existence d’une vie après la vie, en étudiant les témoignages,
d’accidentés ayant subi de profonds traumatismes et des comas. Les témoignages
décrivent tous des phénomènes troublant, de sortie de son corps, de
« Tunnel de lumière » que l’on remonterait ensuite, vers une sorte
d’au-delà, où l’on rencontrerait des personnes connues et défuntes.
Tout cela est fort troublant et la
répétition de ces témoignages, un peu partout dans le monde, quelle que soit la
culture des témoins, pourraient nous conduire naturellement à admettre sans
conteste l’existence d’un au-delà.
Pourtant toutes ces belles études
n’apportent aucune preuve définitive de cette existence.
Car il existe d’autres explications
à ces phénomènes. Pour pouvoir affirmer qu’une théorie est juste, il faut aussi
prouver la fausseté de toutes les théories concurrentes, en particulier
neurobiologiques.
Les rêves peuvent souvent être le
révélateur de traumatisme, d’angoisse, ou même avoir un rôle compensateur.
Par exemple, tel homme ayant une triste vie solitaire peut
rêver une nuit de rencontrer une très jeune fille aimante, attentionnée à son
égard.
En général, on observe, qu’aucune événement notable
ultérieure ne confirme la survenu du fait vu dans le rêve, sauf si l’on y croit
et que l’on met tout en œuvre pour que le rêve se vérifie.
C’est souvent le système de croyance, d’une personne, qui
lui fait interpréter, tel ou tel rêve comme prémonitoire.
Il existe des mécanismes compensateurs de lutte contre la
mort, en particulier contre la mort cérébrale, liés au puissant instinct de
survie et au désir de vie de tout être humain.
Il est connu que certaines drogues _ L.S.D. ... _ peuvent
créer des impressions de pénétration dans des tunnels, dans des mondes
surnaturels, de sortie du corps.
Or dans les phases de risque de mort cérébrale, liée à de
grave traumatisme, certains mécanismes ne sont pas encore connus.
Il ne serait pas dénué de tout fondement, de supposer la
survenu de dérèglements de l’émission de
certains « drogues » ou molécules naturelles du cerveau, comme
les endomorphines, au sein du « cerveau des émotions » (situé
dans l’hypothalamus), générateurs de rêves ou d’états mystiques, quand le cerveau est mal oxygéné [4].
On sait qu’une mauvaise oxygénation, par exemple liée à de
dangereux exercices psychiques ou spirituels de rétention de la respiration,
peuvent provoquer des états hallucinatoires graves, parfois mortels.
Ensuite, un mécanisme peut intervenir, lié à la croyance du
patient dans l’autre monde. Le croyant dans sa lutte inconsciente contre la
mort, voit ce qu’il espère voir. Selon ses croyances et ses attentes, il
imaginera un autre monde, un paradis, où il retrouvera ses amis ou proches
disparus. Ce bagage l’aide à susciter et facilite ses rêves et ses visions. Ces
visions l’aident à survivre.. Quelqu’un qui croit à la vierge aura plus de
chance de la voir apparaître.
La peur viscérale de la mort, l’instinct de survie, font
refuser de tout temps, l’idée inacceptable et insoutenable, de la disparition
définitive, corps et âme, de ses proches ou de sa propre existence. On
veut se raccrocher à une survie, correspondant à une conception plus belle et
plus facile à accepter de l’existence, comme à l’idée d’un Dieu Bon (même si
aucune preuve ne l’apporte).
Le souvenir d’un proche disparu nous imprègne tellement
encore, qu’il est difficile de ne pas le croire encore vivant.
Madame Jeanne Morrannier, a écrit 5
livres à partir des messages qu’elle a « reçu » de son fils
« Georges », après le décès par suicide de ce dernier.
L’auteur de cet article, à la demande de Mme Morrannier, a
étudié ce cas, dans les limites de sa disponibilité et de son temps libre.
« Georges » semble effectivement apparaître comme
une entité autonome de sa mère, donnant l’impression d’être vivant.
Ce phénomène de « survie » s’est produit dans une
famille de formation plutôt scientifique ou sceptique. Certains membres prudent
de la famille ne souscrivent pas toujours aux affirmations de Mme Morrannier,
tel son mari et une de ses filles croyant plutôt à une rémanence d’une sorte de
film des faits et gestes de Georges, du temps où il était vivant, enregistrés
sous la formes d’ondes dans l’espace, que Mme Morrannier capterait, par son
esprit, comme la télévision.
Avant son suicide, Georges, le fils
de Mme Morannier, avait de profondes pensées dépressives, en même temps que des
aspirations mystiques excessives. Son état aurait du nécessiter des soins
sérieux, ce qui n’a pas été le cas.
Avant le suicide, Mme Morrannier se battait depuis des
années, pour remonter constamment le moral de son fils.
La mort de Georges, un chercheur
brillant en physique des plasmas, de l’Université de Jussieu, a du être, pour
la mère, un choc terrible, une frustration épouvantable, une injustice
terrible, inacceptable, en raison du « mal qu’elle s’est donnée ». La
fin de l’espoir de voir son fils s’en sortir, être enfin heureux, a du la déstabiliser
par rapport à ses croyances. Mme Morrannier aurait pu sombrer alors dans la
folie. Il fallait un miracle.
De plus, Georges était très proche d’elle. Il devait
certainement à chaque instant lui confier successivement ses enthousiasmes
candides, trop rapides, suivi de déceptions profondes, suivi de longues période
prostration, ses quêtes scientifiques et spirituelles fébriles. A la longue, ce
fils brillant, fragile, attachant, source de fierté, a du l’imprégner d’une
empreinte indélébile et vivace et la marquer profondément.
Et l’auteur pense qu’à cet instant,
un mécanisme de défense, comme il en existe, sorte de dernier rempart contre la
folie, s’est alors créé, faisant revivre « virtuellement » Georges
dans le cerveau de sa mère.
Ce qui a frappé l’auteur concernant
les deux livres de messages de Georges, dont m’a fait cadeau Mme Morrannier,
c’est qu’ils ne contiennent aucune informations sur la physiques de plasmas,
domaine où Georges excellait pourtant, alors qu’ils était pourtant docteur es
sciences et chercheur, dans ce domaine, à Jussieu [5].
« Georges » prétend
enseigner la spiritualité, des éclairages nouveaux sur l’Histoire et apporter
des connaissances scientifiques à sa mère. A un moment, il esquisse une théorie
pour expliquer la « physique » du monde de l’Au-delà, tirée des
modèles de la physique des plasmas.
Or si Georges apporte des éclairages intéressants sur
certaines périodes historiques, à sa mère _
« l’Histoire » étant, d’ailleurs, le violon d’Ingres (la
passion) de la mère _, les connaissances fournis en physique des plasmas sont
enfantines, pauvres, très sommaires, et ne correspondent pas du tout au niveau
de connaissance élevé auquel on devrait s’attendre d’un chercheur en physique
du niveau de Georges. Il n’est même pas fait mention, à un seul moment, de
l’équation de Boltzman, qui est l’équation fondamentale de la physique des
plasmas. Rien sur les plasmas froids, chauds, les courants électriques dans les
plasmas, etc.... Rien !
Toutes les connaissances fournies
dans ces deux livres, correspondent au niveau de connaissance de Mme
Morrannier, mais aucunement à celui de Georges.
Rien ne prouve donc l’existence
extra cérébrale de Gorges, c’est à dire sa vie hors du cerveau de sa mère,
après la mort physique de Georges.
Pour le prouver, il aurait fallu que
Georges, mort physiquement, puisse fournir des connaissances en Physique des
Plasmas, acquis de son vivant, connaissances que Madame Morrannier, par son
faible bagage en « Physique Théorique », ne peut connaître,
comprendre, conserver dans sa mémoire et déduire de ses souvenirs, comme, pour
certaines formules mathématiques de « Physique des Plasmas ».
Précisons que la chambre de son fils, étant restée intacte,
une importante bibliothèque d’ouvrages de physique des plasmas y est encore
présente. On pourrait craindre que Mme Morrannier puisse en tirer quelques
connaissances mathématiques. De plus son mari possède un petit bagage
mathématique, par une formation d’opérateur radio, à l’Ecole de la Marine
Marchande.
Mais, pour répondre à cette objection, l’auteur peut
affirmer que leur bagage est sans commune mesure avec celui de leur fils.
L’auteur a alors proposé un code de
communication avec « Georges », afin de discuter ensemble de concepts
connus en physique des plasmas, en particulier discuter des concepts sa
« physique du monde spirituel ». L’auteur souhaitait que
« Georges » fournisse, même ne serait-ce que d’une façon imagée, un
résumé de sa compréhension des phénomènes connus en physique des plasmas, au
moment de son décès.
Mais malgré, la confiance établie
progressivement entre cette dame et l’auteur, elle s’est toujours refusée à
cette expérience. Donc, selon le critère du rasoir d’Okkham, l’auteur est
obligé de rester sur sa première impression, celle de la non existence d’une
preuve de la survie de Georges hors du cerveau de sa mère.
Madame Morrannier a avancé d’autres
manifestations « étranges », comme preuves de cette existence :
une clé qui aurait tourné seule dans une serrure de sa maison de campagne, un
camion jouet, à pile, remisé sous un lit de cette maison pendant deux ans, et
qui aurait fonctionné de nouveau, sortant de dessous du lit, sans l’aide de
personne, et alors que les piles étaient mortes.
Pour ces derniers cas, il n’y a pas
eu d’observation directe, par un vrai observateur scientifique. Personne n’a
examiné le camion, sa pile, ses circuits... On ne sait donc pas ce qu’il s’est
réellement passé.
Une enquête
scientifique comme une enquête policière, en doit se tenir aux faits et rien
qu’aux faits réels, pas à ceux non allégués. Il est impossible se remettre à la bonne fois d’une
personne, aussi honnête soit-elle, à cause des déformations possibles du
témoignage du témoin lui-même, de ses propres interprétations ou de des
attentes éventuelles. Madame Morrannier avait [6],
d’ailleurs d’après l’auteur, une forte difficulté à faite preuve d’esprit
critique par rapport à ce qu’elle a vécu.
C’est particulièrement dans ces
domaines, qu’on rencontre le plus de subterfuges et tromperies.
Par exemple, telle médium
soviétique, qui soulevait des objets ou même une table, par
« télékinésie », en fait soulevait la table par la force physique de
son genou ou déplaçait des petits objets, grâce à des aimants adroitement
dissimulés, sous ses ongles, la table etc...
L’illusionniste Ranki a pris en
flagrant délit de mystification Uri Geler. Ce dernier employait quelques objets
truqués, comme une cuillère, composés d’un métal dit « à mémoire de
forme ». Ce métal change de forme, selon le dépassement d’un certain seuil
de température, cette dernière pouvant être assez basse. Il revient ensuite a
sa forme initiale quand la température repasse en dessous de ce seuil.
Dans la revue « Science et
Avenir », un chef de service d’un laboratoire de métallurgie du CEA, a
déclaré avoir vu une cuillère posé la table devant lui, se tordre « toute
seule », en la caressant du doigt, durant une émission télé d’Uri Geler.
Mais cette dernière observation n’a
pas été faite dans des conditions d’observation scientifiques suffisantes et de
précautions maximum (par exemple avec des illusionnistes professionnels, ne
serait que pour éviter par exemple tout phénomène d’attente). En effet, ce
métallurgiste aurait bien pu faire l’objet d’une plaisanterie d’un de ses
collègues pour se moquer de sa « naïveté », face aux phénomènes
parapsychologiques.
Dans les récits de Polztergeitz, on
fait souvent intervenir une jeune fille fermée, tendue.
Par l’action de son mental, des
objets seraient détruits, projetés contre des murs.
Mais n’a-t-on pas affaire à une
personnalité perverse, aimant se jouer des observateurs ?
Il existe des cas de lévitation,
relatés dans l’histoire, par exemple celui de SaintJoseph de Copertino
(1603-1663), patron des aviateurs, relatés par le duc et la duchesse d’Albe.
Mais dès que la pensée scientifique
et rationnelle a commencé à apparaître au cours de la seconde moitié du XVII°
siècle, curieusement tous ces phénomènes ont disparus.
Le duc et la duchesse d’Albe ont pu
être très bien sceptique dans le domaine public, politique, mais pas dans le
domaine religieux. Ce n’est donc pas une preuve.
On connaît, chez le foules
« crédules », les phénomènes d’attente, voire d’hallucination
collective, sous l’effet de l’exaltation. Or Saint Joseph de Copertino attirait
des foules immenses.
Le cas le plus typique est le
miracle de Fatima en 1917 : le soleil aurait dansé dans le ciel !
D’un témoignage à l’autre le soleil
n’aurait pas eu la même course dans le ciel.
En fait, un observateur extérieur,
un peintre, n’a vue ce jour là, que le passage rapide de nuages après la pluie
dans le ciel, provoquant des fluctuations fortes de la luminosité dans le ciel
[8].
On peut expliquer ces phénomènes,
par les communions mystiques, comme dans un stade, où tout semble possible
(comme dans le grandes fêtes religieuses du nazisme).
Des iraniens, par exemple, on vu le
visage de l’imam Khomeiny dans la lune, avant son arrivée à Téhéran. Miracle ou
hallucination collective ?
Quand on n’est pas heureux, dans une
situation difficile, on a besoin de merveilleux.
Fatima s’est produit vers la fin de
l’offensive de Verdun, une des plus grandes boucheries de la première guerre
mondiale, dont on ne voyait pas la fin (presque 700000 morts des deux côtés).
On espérait alors un signe du ciel.
Fatima a répondu, de façon extraordinaire, à cette attente,
grâce à l’intervention de trois berger.
Le médium peut souvent concrétiser,
cristalliser la crainte, l’espoir, les soucis inconscients, tapis, de leurs
contemporains. Celui-ci, comme ces trois petits bergers, peuvent un une caisse
de résonance, un amplificateur d’un problème et fournir des réponses attendus,
comme dans certains phénomènes compensatoire (voir plus haut).
C’est dans ce domaine que l’auteur a
rencontré les intuitions les plus étonnantes et déconcertantes, donnant
l’impression de déjouer le hasard.
Dans le domaine des médiums, on
rencontre aussi bien des personnes honnêtes, que des personnes pouvant
mystifier et mentir.
En 79, l’auteur a été invité à institut spirite à Paris.
Arrivé en retard, suite à un accrochage, un médium, tenant son passeport, lui a
déclaré qu’il venait d’avoir un accident automobile.
Lors d’une assemblée de médiums à Nîmes, il y 10 ans, une
médium lui avait déclaré, voir un caniche rose dans sa vie. L’auteur
connaissait effectivement un caniche, mais de couleur abricot, appartenant à
ses parents.
Faut-il de ces deux expériences, en conclure à l’existence
d’un phénomène médiumnique ? Pour constituer des preuves scientifiques, il
faudrait que les coïncidences se répètent de façon significative, sur un bon
nombre de cas (peut-être au moins 10...). Qu’on puisse se trouver dans des
conditions excluant, toute supercherie ou phénomène d’attente. Or ces dernières
sont rarement rencontrées, que cela soit avec le consultant ou avec le voyant.
Le premier exemple est trop vague et peut s’adapter à toutes
les attentes. Quand au second c’est un cas étonnant, mais isolé. Seule
une longue répétition de succès de ce type, sans phénomène d’attente, sans
risque de transmettre un message subliminal entre consultant le médium,
pourrait trancher.
Par exemple, dans le cas survenue à Nîmes, l’auteur a
constaté que la médium, une personne connue suscitait la conviction, voire la
ferveur, dans le public « vous voyez ! ... je vous l’avais bien
dit ! ... ». On n’est pas loin de la manipulation.
Comme dans les assemblées évangéliques, où il y a trop de
ferveur, les « miracles » sont partout. « Gloria Halélouia,
miracle, miracle mon Dieu.... ».
L’unanimité se alors fait. Il y a souvent dans ces moment démission de
la raison et de l’esprit critique, comme c’est souvent le cas, quand on est
face à une personne manipulatrice ou véhémente, convaincue, sincère jusqu’au
jusqu’au-boutisme.
On croira alors à tout, même au fait qu’un simple humain
puisse arrêter par l’esprit, la course du soleil, comme Josué dans la Bible.
Dans de genre de contexte, de lieu, il y a la porte ouverte à toutes les
dérives. Le médium devient le détenteur de la Connaissance ultime, de pouvoirs
et de vérités supérieures. On peut arriver à croire qu’il devine la
moindre de nos pensées, qu’il est tout puissant.
Or est-ce que la vérité n’est pas plus prosaïque ? Qui
sait si le médium, n’est pas un fin limier, ayant une longue connaissance
psychologiques des êtres humains, pouvant décoder, « intuiter »,
certains messages subliminaux, dissimulés dans la voix, le discours, l’attitude
corporelle du patient ou à partir de certains faits imperceptibles à
l’auditoire, mais perceptibles par le médium ?
Tout cela mériterait d’être étudié, mais les assemblées de
médiums ne sont pas l’endroits idéal, pour de bonnes observations
scientifiques.
A partir d’une ancienne tradition,
et de l’acupuncture, s’est élaboré toute une médecine
« énergétique », affirmant l’existence de fluides
« énergétiques » occultes (cachés), baignant tout l’univers et
circulant dans le corps le long de « méridiens ».
Cette énergie » circulerait
dans l’espace le long de méridiens. Certaines lieux (Karnak, Stonehedge...)
seraient justement les lieux magiques de concentration de cette
« énergie » grâce à la conjonction de ces méridiens. Il suffirait
même de s’y reposer, pour se « ressourcer énergétiquement ».
L’existence de ces fluides occultes
n’est toujours pas prouvés.
Le scientifique face à tout fait
nouveau _ comme l’acupuncture _, doit appliquer le principe du « rasoir
d’Okkham » (voir ce principe au début de cet article). Face à tout nouveau
phénomène ou supposé comme tel, ce principe consiste à faire appel dans un
premier temps aux explications connues, avant de recourir à des nouvelles
hypothèses.
Dans le cas de l’acupuncture, on a
pu montrer que les aiguilles employées, provoquaient la libération
d’endomorphine _ un anesthésiant corporel naturel _, dans certaines parties
précises du corps qui correspondent justement aux points d’acupuncture.
On a pu le prouver, et donc faire
appel à une nouvelle explication n’est pas nécessaire.
Souvent, bien des phénomènes en
apparence inexplicables et mystérieux, ont pu, en fait, après un examen
minutieux, s’expliquer par des phénomènes connus.
D’où le scepticisme de bien des
scientifiques, qui heurte tant les parapsychologues.
Par exemple, l’annonce prématurée de
la découverte de la fusion froide, a provoqué, il a quelques années, un énorme
espoir et battage médiatique, en particulier dans Science et Vie. Mais la
reproduction de l’expérience a donné d’autres résultats que ceux du chercheur,
ayant fait l’annonce de la découverte de la « Fusion Froide ». Une
analyse approfondie de ses expérience a montré que le chercheur, avait oublié
de « suspendre son jugement » et d’approfondir le phénomène.
Enthousiaste, il a brûlé les étapes, sûr de l’importance de sa découverte.
Donc face à un « nouveau »
phénomène, la démarche scientifique recommande de garder la tête froide. Comme
dans le cas, dans le suaire de Turin, une si remarquable et mystérieuse
relique, qui pourrait n’être qu’un faux génial et exceptionnel du XIV° siècle.
Trois datations au carbone 14, réalisées par trois laboratoires indépendants,
semble prouver que ce suaire est bien du XIV° siècle et qu’il est bien un faux [7].
Tout comme l’est « le Protocole des Sage de
Sion », un faux antisémite du XIX°, dont les conséquences ont été si
dramatiques [7].
Il existe bien des faux redoutables, telles les images de
cadavres d’extraterrestres de Roswell, présentés, dans un film vidéo de TF1, un
« bidonnage » ayant nécessité une mise en scène et des moyens
considérables [10]. Tous ces faux incitent donc à la plus extrême prudence.
Lors d’une imposition des mains, par
monsieur Louis PUECH, guérisseur, l’auteur avait ressenti, comme un souffle
chaud et froid, agréable, semblant sortir de ses mains, en particulier d’un de
ses pouces.
Mais, lors d’une seconde imposition,
par ce même guérisseur, le phénomène ne s’est plus reproduit.
Pour relativiser ces observations et
remettre les idées en place, précisons, que la première est un cas isolée et
n’est donc pas significative pour la science.
En second lieu, la première
observation ne s’est pas déroulée, dans les meilleures conditions. Effet, avant
le voir monsieur PUECH, l’auteur était resté 4h dans une salle d’attente archi
bondée, remplie de personnes enthousiastes, enthousiasmées par les guérisons
spectaculaires obtenues avec l’aide de M. Puech.
On sait la force du mental, du moral
du malade et de certains phénomènes psychosomatiques, dans la guérison ou
l’aggravation d’une maladie. Ils peuvent aider un malade à survivre, même s’il
est atteint d’une maladie toujours connue pour être fatale et incurable, ou au
contraire contribuer à sa mort. On sait que, dans certaines sociétés
traditionnelles, où certaines croyances magiques et superstitieuses, une
condamnation officielle à mort d’un membre du groupe par le sorcier, peut créer
un état tel, chez celui qui est condamné, qu’il va dépérir et mourir (sans même
que le sorcier ait recours au poison).
Certaines forces psychologiques
peuvent jusqu'à produire des paralysies _ dites hysthériques (ou hystrioniques)
_ , sans aucune lésion réelle.
Ces phénomènes psychosomatiques sont
encore mal connus. Il a un réel mystère. Mais le mystère qui les entoure ne
signifie pas qu’il n’y a pas une cause biologique rationnelle. Cela ne veut pas
dire que certaines guérisons miraculeuses de cancer à Lourde, ou le cas de la
guérison exceptionnelle d’une sclérose en plaque, ne trouve pas ultérieurement
une explication rationnelle de type psychosomatique, sans avoir besoin de faire
appel à des fluides cachés et inconnus.
Peut-être le guérisseur, n’est-il
qu’une aide dans le phénomène d’autoguérison, grâce à sa personnalité ou son
influence positive, redonnant espoir. Un intercesseur positif.
On sait que certains guérisseurs
font du bien à leur malade, à condition que ce dernier n’abandonne pas son
traitement médical classique.
Dans l’histoire du catholicisme, on
est frappé par le grande nombre de personnes « stigmatisés »
répertoriés, plus de 300, dont 2
très connus _ le Thérèse Neuman et le padre Pio [12], [13] _, encore vivants
récemment.
Les « stigmatisés » ou « crucifiés »
sont des personnes possédant des plaies s’ouvrant et saignent naturellement.
Plaies en général localisées, en 5 ou 7 endroits, souvent correspondant aux 5
blessures du Christ au moment de sa « passion » [8] :
un saignement au creux de la paume des main, un autre sur le dessus de le
cheville, une autre sous la plante du pied, un dernier sur le thorax au niveau
de la côte gauche, parfois au niveau de la tête, là où la couronne d’épine est
sensé avoir blessé le Christ. Dans le cas de Thérèse Neumann, des larmes de
sang coulaient de ses yeux.
Ces phénomènes spectaculaires semblent réservés aux
mystiques du monde catholique.
Le plus connu de ces personnes reste
Saint-François d’Assise, dont les stigmates ont été observés par des milliers
de personnes.
Beaucoup de scientifiques ont
beaucoup de mal a y croire et à n’y voir autre chose qu’une supercherie (c’est
à dire des personnes qui se blesseraient volontairement avec un objet
contondant, tesson, couteau).
Pourtant, même en étant très prudent
scientifiquement, devant l’afflux de témoignage concernant les 2 cas
contemporains, et le fait que le phénomène a été de multiples fois
photographiés, même sous contrôle médical, comme cela a été le cas avec Thérèse
Neumann, où l’on pu même constater l’augmentation simultanée, au niveau de
toutes ses plaies, de l’abondance du saignement, lors des ses prières du
vendredi (saignement par moment vraiment importants), il devient très
difficile, pour l’auteur, de continuer à rejeter ce phénomène.
On pourrait alors peut-être,
l’expliquer alors par un phénomène psychosomatique.
Mais cette « explication »
n’explique rien, en fait. Car elle n’explique pas l’enchaînement de causes et
d’effets, pouvant provoquer un tel phénomène.
On sait que l’esprit humain, peut
provoquer des paralysie fonctionnelle de ses propres organes (cas des
« phénomènes hystériques »). Ou même le mental peut avoir une action
sur des mécanismes pourtant purement automatiques, comme les battements du
cœur, en obtenant, par exemple, des ralentissement des pulsations jusqu'à 5
battement à la minute _ phénomène fort mystérieux constaté scientifiquement,
par des médecins japonais, chez des moines zens, employant des techniques
yogiques, ou chez certains recordmen du monde d’apné, dont le français Mayol.
Pou un scientifique il est difficile
à admettre, que l’esprit humain puisse agir sur la perméabilité de certains
capillaires de la peau. En effet, comment le mental, et des influx nerveux,
pourraient agir sur la barrière de protéines entourant un vaisseau
sanguin ? Mystère.
L’auteur pense que 1) ce phénomène
existe bien, 2) il n’est pas une supercherie, 3) qu’il doit avoir une
explication, 4) qu’il faudrait étudier extrêmement prudemment et longtemps, le
phénomène, s’il a une chance de reproduire de nouveau un jour.
S’il existait, il serait, pour
l’auteur, le phénomène le plus incroyable de tous les phénomènes dits « de
la Foi ».
Selon certains affirmations de
l’église catholique et de certains parapsychologues, certains personnes
vivraient sans aucune alimentation ou presque, ou ne s’alimentant que d’une
hostie consacrée, chaque jour.
Cela aurait été le cas de Marthe
Robin [13] et de Thérèse Neumann, et d’une certaine Mme R...
Selon des rumeurs, des médecins
auraient enfermé, Mme R..., dans une chambre d’hôpital fermée à clé. Pendant 40
jours, elle y serait resté recluse, sans manger. Les médecins auraient
effectué, chaque jour, un bilan pondéral de la patiente, et au bout de
l’expérience, auraient jeté les résultats de leurs mesures, car leurs
paraissant incroyables et impossibles (!).
L’auteur permet fortement de douter
de cette dernière affirmation ! Soit ces médecins seraient de bien mauvais
scientifiques, malhonnêtes, participant au bien connu « Complot »
contre les parapsychologues ! Soit la rumeur est fausse et Mme R... n’existe
pas ! Soit, les médecins dont simplement et finalement constaté un
supercherie (ou/et simplement ne se s’y serait plus intéressé).
Il a deux objections à l’existence
de ce phénomène. Tout d’abord pour vivre, le corps humain doit consommer de
l’énergie. Ensuite, depuis le XVIII° siècle et le savant Lavoisier, on sait
qu’au niveau bilan matière et énergie, « rien ne se crée, rien ne se perd,
tout se transforme ».
Au niveau bilan énergétique, si une personne ne reçoit pas
de nourriture, il faut bien qu’elle reçoive alors, par un moyen ou un autre, la
source d’énergie, apportée normalement par la nourriture, ingérée par voie
orale. Or on ne connaît pas ce moyen. Et on peut rester sceptique sur
l’allégation de l’existence d’une source Deux ex machina _ source occulte,
« venant du ciel ».
De plus, tous ces cas allégués
d’inédies, sans exception, n’ont jamais été étudiés scientifiquement.
D’où, un sérieux et légitime scepticisme, du monde
scientifique, face à ces phénomènes.
Le but de cet texte est d’apporter
un esprit critique, non d’imposer une Vérité Scientifique avec un grand V.
La science doit être humble et ne
prétend pas tout connaître ou tout expliquer. Elle ne prétend pas que ce qui la
gène ou ne rentre pas dans ses vues, n’existe pas.
Mais elle reste critique et incite aussi à une très grande,
voire extrême prudence, surtout dans les domaines qui relèvent du merveilleux,
comme ceux concernant les « miracles » religieux.
Si jamais, un phénomène nouveau était découvert et prouvé
dans ces domaines, tout scientifique est certain alors qu’une explication
rationnelle incontestable y serait apporté.
En supposant, bien sûr, que ces phénomènes dit
« mystiques » existent.
[1] Science, expérience et raison, Edition
de l’université de Bruxelles, 1988, 26 avenue Paul Héger, 1050 BRUXELLES.
[2] La physique au moyen âge, VI° - XV°
siècle, Edward Grant, PUF, 1995, page 40.
[3] Rêves éveillés, l’âme sous le scalpel,
Catherine Lemaire, Les Empêcheurs de penser en rond, 1993.
[4] La lumière de l’Au-delà, Raymond Moody,
Robert Laffont, 1988.
[5] Elisabeth Kubler-Ross, J’ai lu.
[6] Les labyrinthes de la raison, William
Poundstone, Belfond / Science, 1989.
[7] Les grandes manipulations de
l’histoire, Historia, novembre 1999.
[8] Fatima, Enquête sur une imposture,
Gérard de Sède, Alain Moreau, 1977.
[9] Erreurs, Contes et Récits
Scientifiques, Lazare Goldzahl, Editions Frison-Roche, 1998.
[10]Emission « Pourquoi, Comment ? la fin des
mythes » France 3, mardi 7 décembre 1999 à 20h55.
[11]Cahiers de L’Agence Française de l’Information Scientifique,
14 rue de l’Ecole Polytechnique, 75005 PARIS (à la même adresse que
« l’Union Rationaliste »), abonnement aux Cahiers : 180 F / an.
Le but du cahier est de lutter contre « l’irrationnel » au sens large
(occultisme, magie, parapsychologie, ufologie ...).
[12]Thérèse Neuman, la crucifié, devant l’histoire et la
science, Ennemond Boniface, P. Lethielleux, 10 rue cassette, 7506 PARIS, 1979.
[13]Padre Pio, le crucifié, essai historique, Nouvelle Editions
Latines, 1971.
[14]Marthe Robin, le voyage immobile, Jean Guitton, ...
[15]La Cannelle et le Panda, Jean-Marie Pelt, Fayard, 1999, page
70.
[16] La Science et l'esprit, Jeanne
Morrannier, Ed. Lanore F., 01/1994
[1] Bien que la mécanique quantique a remis en cause, dans certaines limites précises, cette vision strictement déterministe. Mais on admet toujours, que le déterminisme des lois physiques de l’univers s’applique au niveau macroscopique, même si ce n’est plus le cas à l’échelle des particules élémentaires.
[2] La science rejettera, comme impossible, le fait suivant est relaté par la Bible (Josué 10,13) : l’arrêt, pendant un jour entier, de la course du soleil vers le couchant et de la lune, sur une simple injonction du chef du peuple d’Israël, Josué.
[3] En aucune façon, un scientifique ne pourra souscrire à certaines l’affirmations comme celles de certaines société initiatiques, alléguant « que la science ne fait que redécouvrir des vérités éternelles connues depuis tout an ou plus par ces dites sociétés », car les vérités « initiatiques » ne sont que des déductions d’une démarche mystique, non d’une démarche scientifique, et ne procèdent pas d’un soucis rigoureux de vérification. Elles ne sont mues que par des convictions, aussi apparemment « rigoureuses » soit-elles. La science s’accordera difficilement la façon de pensée religieuse telles qu’elle apparaît dans l’affirmation «les vérités de Dieu ne sont révélées qu’aux petits et humbles et cachée au plus grand nombre », dont l’intention est peut-être d’inciter à l’humilité, mais présupposant une possession de la Vérité, une façon de pensée et une approche très différentes de celle de la Science.
[4] dans le film « Les choses de la vie », on montre les rêves plus ou moins cohérents, que pourraient avoir le héros avant sa mort clinique. Et peut-être, que de tels « vagabondages » du cerveau, pourraient se produire, dans des situations, de ce genre.
[5] L’auteur lui-même a fait une DEA et un début de thèse, dans ce même domaine en 79. C’est pourquoi, il connaît lui aussi la physique des plasmas.
[6] Cette personne est décédée d’une longue maladie en 1997.
[7] Bien que certains mystères ne soient pas résolus, comme l’origine proche orientale probable du suaire, selon l’analyse des pollens retrouvés sur le suaire [15], la méthode d’obtention de l’image négative, dont certains détails dénotent une connaissance de pratiques mortuaires juives et des méthodes de crucifixion antiques _ si l’on se base sur la position des clous dans les poignets.
[8] causées par les clous de la croix lors de sa crucifixion, puis une par la lance d’un soldat romain.