Réponse à une insulte d’un islamiste
Par Benjamin Lisan, le 12/01/2020
J'ai toujours l'habitude d'être respectueux envers les musulmans. Donc, j'ai été surpris par la violence de l'attaque d'un certain Abdelaziz, me traitant de "P..." (Voir l’encadré situé à la fin de ce texte).
J'ai essayé de comprendre les raisons de sa réaction. Et supposé qu'il y eût plusieurs causes :
1) le fait que j'ai partagé des posts, en soutien en Charlie Hebdo [Je précise : non pas parce que je suis d'accord avec tout ce que Charlie publie, mais en soutien, de principe, à la liberté d'expression, y compris à la critique de toutes les religions, y compris celle de l'islam, et donc au "droit au blasphème"].
2) lle fait que j'ai exposé mes doutes sur certaines affirmations coraniques et en lui disant, en plus, qu'il ne faut pas chercher à nous imposer ses croyances (surtout quand celles-ci ne sont pas vérifiées scientifiquement).
3) J'ai oublié une possible 3ème cause : en effet, je suivais le fil des échanges entre cet Abdelaziz, plusieurs autres personnes et une personne de culture musulmane, très critique envers l'islam, Hulya. Et j'avais observé que cet Abdelaziz semblait assez fondamentaliste ou en tout cas hostile à Hulya.
Voici comment apparaissait cet échange :
De Hulya :
Robert, ... Je déteste l’islam !
Abdelaziz :
Hulya, TU AS JUSTE PEUR DE TOI MEME
De Moi [c'est là que j'interviens dans la conversation] :
Abdelaziz, donc, vous vous n'avez pas peur de la mort ?
De Hulya :
Abdelaziz, J’ai peur de rien ni de personne et la mort pour moi est une finalité, son contraire est la naissance...!
De Moi [voulant écrire à Abdelaziz mais me trompant d'interlocuteur] :
Hulya, donc, comme les islamistes, vous préférez la mort à la vie. Vous êtes pour cette idéologie mortifère. [...] au contraire, je crois que toute vie est très précieuse et doit être préservée comme une pierre précieuse.
De Hulya :
Benjamin ... Je n’ai jamais dit cela, vous m’avez mal compris !
De Moi :
Hulya, erreur de ma part, je parlais [en fait] à Abdelaziz Tayeb Benyahia.
J'ai mal lu le début de votre message et je n'ai vu que le nom "Abdelaziz", dans [au début] votre message.
De Abdelaziz [m'insultant soudainement] :
Benjamin [moi], tu es juste une petite pute et une grande gueule TU AS JUSTE PEUR DE TOI MEME, SALOPE.
De Aurore :
Abdelaziz, que voilà un argumentaire bien médiocre.
De Moi [à tout le monde] :
Pour moi, tenter d'être scientifique et objectif, c'est déjà savoir se remettre en cause et critiquer et remettre en cause sa propre pensée (y compris ses croyances religieuses).
De Hulya :
Benjamin,... Pour moi, le déclic est venu après un grave accident de voiture avec lesquels j’ai expérimenté une EMI... Avant, les religions ne m’intéressaient pas et bien que je sois de famille musulmane, je n’ai eu aucune pression de la part de mes parents concernant la religion... Cela étant, j’ai commencé à lire le Coran, qui m’a perturbé psychologiquement... Ensuite j’ai lu la Bible judéo-chrétienne... Même s’il existe des passages violant dans la Bible, elle n’est pas considérée comme la parole directe de Dieu et la différence est énorme entre les paroles de Jésus qui parle d’amour et de paix et de Mohamed, qui dit tout le contraire de Jésus et qui en plus trahit les 10 commandements de Moise... Autant j’ai adoré les paroles de Jésus et autant j’ai détesté Mohamed chez qui je n’ai trouvé aucun signes de connexion ne fusse que spirituel... Et finalement, pendant ma période d’interrogations, c’est la sainte vierge qui m’est apparu en songe...!!!
Notes : a) Comme Hulya témoignage de sa plus grande attirance pour le christianisme que pour l'islam, sa religion de départ, j'ai supposé que ce soit la raison pour laquelle Abdelaziz cherchait à la menacer, mais d'une façon voilée … afin de ne pas attirer l'attention des modérateurs.
b) J'ai l'habitude de percevoir, avec certains islamistes, quand il y a une menace voilée dans leurs propos.
Pour conclure, je dirais qu'il y a toujours actions et réactions, dans les "choses de l'univers" (via une sorte de "mouvement dialectique").
Car si au nom de l'islam, des musulmans n'arrêtent pas de commettre des massacres, des choses monstrueuses, psychopathiques, sans aucun respect pour la vie des innocents, envers ceux qui ne vous ont rien fait (même envers ceux qui sont bienveillants avec les musulmans) [juifs, chrétiens ...], qu'ils ne respectent pas leurs croyances [en détruisant leurs lieux de culte ...], qu'ils s'en prennent à un peuple [ici, les Juifs], en tant que bouc émissaire perpétuel [de tous ce qui ne va pas sur terre[1]], ... alors il est certain que le "balancier de l'histoire" ira vers plus de rejet et plus d'islamophobie [dans le sens haine de l'islam, concernant le volet de cette religion qui ne respecte pas la vie humaine des non-musulmans][2].
De plus, il y n'a pas un jour, où il n'y a pas un meurtre perpétré, au nom de l'islam _ par exemple, les plus récemment commis, le sont par des "déséquilibrés", manieurs de couteau, en France, à Villejuif, à Villeurbanne, à Metz, (à Nancy, un homme menaçant interpelé), à la Préfecture de Police de Paris[3] etc. ...
Il y n'a pas un jour, où un ex-musulman, un musulman affichant des opinions non-orthodoxes |sur l'islam], ne subit pas de menaces.
Or je le vois, ces menaces sont continuelles sur les réseaux sociaux et les modérateurs de ces réseaux sociaux ne font pas leur boulot à leur sujet.
Qui n'a pas été menacé [par Abdou, par Ousmane ...].
Or en parallèle, voit-on, sur les réseaux sociaux, des chrétiens et des bouddhistes menacer (de mort) ceux qui critiquent ou se moquent de leur religion[4] ?
Car chaque jour, sur la planète entière, l'humanité tout entière est obligée de souffrir, sans fin, de la monstruosité impitoyable des tueurs islamiste[5].
Chaque jour, actuellement, nous sommes confrontés à l'indicible, à l'odieux, à l'extrême.
Nous risquons à la longue, de nous habituer, nous insensibiliser à cette monstruosité, à ce "mal" commis si souvent qu'il en devient "ordinaire", "routinier", presque "normal". Mais je pense que nous ne devons jamais ni nous y habituer, ni l'admettre.
Quand des "intellectuels djihadistes" [de DAESH, d'AL QAIDA ...] n'hésite pas à légitimer et revendiquer leur propre barbarie _ par exemple, au travers de ces trois ouvrages, utilisés comme justification théorique de la violence pour réislamiser les sociétés moyen-orientales (voire pour islamiser l’Occident) :
a) « L’Administration de la sauvagerie », de Abou Bakr Naji, le manuel du parfait djihadiste[6],
b) "Jalons sur la route de l'islam / Signes de piste", de Sayyid Qutb[7], un frère musulman égyptien etc.
c) « Fî zilâl al-qur'ân » (À l'ombre du Coran), de Sayyid Qutb[8].
=> Alors, il y a un énorme problème pour la paix dans le monde entier, pour sa sécurité et pour notre bonheur à tous, qu'on soit musulmans et non-musulmans.
Et c'est pourquoi j'ai écrit, à Abdelaziz, ce commentaire : « Je crois que toute vie est très précieuse et doit être préservée comme une pierre précieuse ».
Or qui, parmi les musulmans, défendent, avec courage, actuellement, une image positive, tolérante, humaniste (voire droit de l'hommiste) de l'islam ?
Seulement, une minorité de musulmans dans le monde.
Par exemple, en France, Ghaleb et Soheib Bencheick, l'imam de la mosquée de Drancy, Hocine Drouiche, l'imam de la mosquée de Nîmes,
Et dans le monde, Mohammad Tawhidi, l'imam de paix [chiite], Adnan Ibrahim, l'imam de Vienne(Autriche) [qui dénonce les barbares], peut-être aussi le prédicateur chiite libanais Mohammed Ali Al-Husseini (?) ...
De plus, sur les réseaux sociaux, les islamistes occupent tout le terrain médiatique. Il doit y avoir plus de 100 groupes islamistes, alors que les groupes promouvant un islam tolérant sont nettement moins nombreux _ tels que les groupes "Le débat continu", "Islam des Lumières" (?) ...
Je rajoute que les musulmans dit libéraux, modérés, ... sont étrangement absents du débat ou sont faiblement actifs, sur les réseaux sociaux.
Ghaleb Bencheikh, président de la Fondation de l'islam de France, parle de quatre chantiers à entreprendre sur l'islam :
1) La liberté de conscience,
2) La question de l’égalité homme et femme,
3) La désacralisation de la violence,
4) L’autonomisation des champs du savoir (la séparation de la foi et de la connaissance scientifique)[9].
D'autres parlent d'ouvrir le chantier sur la laïcité dans ou avec l'Islam.
Mais je n'en vois pas le début de l'embryon du commencement de tous ces chantiers.
Or le Coran est constellé de versets violents, intolérants (plus de la moitié du Coran)[10]. Ces "versets douloureux" sont dangereux, quand ils sont interprétés, d'une façon littérale (intégriste) et utilisés par des esprits faibles, sans esprit critique, pour légitimer leur violence envers les non-musulmans.
Car le Coran est clair, tout non-musulman peut être la cible du jihad (Coran 9.5, 9.29, 7.72 etc.)[11] et cela pose un problème pour le monde entier, pour les non-musulmans, mais aussi pour les musulmans[12].
De plus, il dédouane de toute les responsabilité morale les guerriers et combattant du jihad (Coran 8.17).
Donc, l'islam n'est pas du tout une religion de paix et d'amour et ne l'a jamais été.
La violence et l'intolérance [envers les non-musulmans] sont bien intrinsèques (consubstantiels) au Coran[13].
Pourquoi les musulmans ont tant de mal de combattre le « cancer islamiste » ? Parce que justement l’incitation à la violence et à l’intolérance et le contrôle totalitaire des fidèles sont clairement inscrits dans le texte fondateur de l’islam, le Coran.
En fait, l'islam a toujours eu :
a) un bras armé,
b) une vitrine de propagande, pour soigner son image extérieure[14].
Et les quelques rares versets tolérants, bienveillants [envers les non-musulmans], qui se comptent sur les doigts de la main, (Coran 2.256, 109.6 …)[15] datent de la première période de l'islam, la période mecquoise [quand l'islam était en position d'infériorité], avant que l'islam, gagne et domine la région [et est position de force].
Ce sont toujours ces versets que la "vitrine de l'islam" présente aux non-musulmans (et aux musulmans qui n'ont pas lu le Coran, dans son intégralité).
Certains musulmans, face à cette réalité, affirment que ces versets ont été mal interprétés, qu'il faut les contextualiser[16].
Mais dans quels cas il est permis de les contextualiser ? Car Mahomet :
a) laisse entendre que le Coran est parfait (Coran 2.2, 4.82).
b) condamne à l'enfer ceux qui critiquent le Coran (Coran 4.56, 6.25-30, 40.70-72) et il appelle même à les tuer (Coran 7.72).
c) a interdit tout questionnement sur le Coran, l'islam, lui-même (Coran 5.101-102)[17].
d) a interdit la modification du Coran (Coran 6.115).
e) dit que le Coran est complet (Coran 6.38).
f) a interdit tout libre-arbitre par rapport à l'islam et ses prescriptions (Coran 33.36).
g) a interdit la critique du Messager d’Allah, c’est à dire de lui-même (Coran 33.57).
Le problème, concernant le recours à la violence, est que le Coran est prescriptif (et que donc il n'est pas facile de s'opposer à ces prescriptions), alors que comparativement, la Bible est descriptive (ce ne sont pas des obligations)[18].
Personnellement, à cause de ces versets précédents (et les interdictions et le contrôle permanent des ouailles, qu'ils imposent), je considère que l'islam est et reste une religion totalitaire, non réformable (mais ce n'est qu'un point de vue personnel)[19].
Mais sans vouloir être hypocrite, je suis toujours prêt à soutenir (à être ouvert envers toutes) les initiatives des musulmans libéraux qui cherchent à rendre leur religion tolérante et compatible avec les droits de l'homme.
Tentative, envers laquelle je suis, malgré tout, sceptique. Car si l'islam était réformable, cela se saurait. Or cela fait 14 siècles que toutes les tentatives de réformes _ mutazilisme, la Nahda [mouvement transversal de « renaissance » culturelle arabe moderne, à la fois littéraire, politique, culturel et religieux, au 19° siècle][20], "islam des lumières", islam des Frères républicains (ishtirakiyya) de Taha, "islam libéral" ... _ ont toutes échouées (!).
Il faut que les musulmans ait donc le courage de faire ce constat et aussi de condamner leurs propres textes (9.29 ...), au minimum ceux qui appellent à tuer les non-musulmans[21].
Certains penseurs musulmans qui ont eu ce courage sont rares et certains l'ont payé de leur vie[22].
Le seul travail sérieux de remise en cause (de critique) de ces versets douloureux reste cet important ouvrage (resté confidentiel, par sa diffusion, et connu que de spécialistes) :
Les versets douloureux. Bible, Evangile et Coran, entre conflit et dialogue, David Meyer, Yves Simoens, Sohieb Bencheikh, Ed. Lessius, 2007.
Par ailleurs, les recueils de hadiths (Bukhari, Muslim ...) sont encore plus violents. On y constate, très clairement, que le prophète a été violent, a tué, a appelé à tuer (7.72, 9.30, 3.141, 63.4 …) et a été aussi meurtrier (qu'il n'a pas respecté ses prescriptions envers lui-même)[23].
Or il est toujours interdit ou risqué de remettre en cause la validité des hadiths de Bukhari, de Muslim. Par exemple, le livre "Sahih Al-Boukhari: Fin d’une Légende", présenté par son auteur, le chercheur marocain Rachid Aylal, a déclenché une émeute à la Foire internationale du livre de Tunis et a été censuré au Maroc. Sinon, des penseurs, comme Rachid Aylal et Saïd Djabelkhir, qui ont tenté de remettre en cause les hadiths de Boukhari, ont été menacés (de mort)[24].
1 Le problème des "miracles scientifiques du Coran" ou i’jaaz ilmy (ou "exégèse scientifique" tafsîr ‘ilmî)
Par ailleurs, les islamistes sortent, chaque jour, des contre-vérités scientifiques, censées défendre l'islam [les fameux "miracles scientifiques du Coran"], sans que personne n'ose les contredire, en leur disant, avec courage, qu'ils disent des bêtises scientifiques.
De plus, on trouve peut-être des dizaines de groupes Facebook faisant la promotion de ces "miracles scientifiques du Coran", véritables machines de propagande de cette désinformation.
Or il est pourtant facile à démontrer que ces "pseudo-miracles scientifiques du Coran" sont des contre-vérités scientifiques.
Les islamistes, étant continuellement dans la propagande et la manipulation, ont un rapport biaisé à la vérité.
Beaucoup ne font plus la distinction entre propagande [tels que les "miracles scientifiques du Coran"] et vérité scientifique.
Peut-on laisser 1,5 à 2 milliards de musulmans dans l'obscurantisme, la superstition, l'ignorance la plus absolue, concernant la science moderne et de la démarche scientifique ?
Pour l'instant, je ne connais que trois scientifiques, de culture musulmane, ayant dénoncé (assez prudemment, sans remettre en cause l'islam), l'imposture pseudo-scientifique des "miracles scientifiques du Coran" :
1) Pr. Faouzia Charfi, physicienne tunisienne[25],
2) Pr. Pervez Hoodbhoy, physicien pakistanais[26],
3) Pr. Nidhal Guessoum, astrophysicien algérien (actuellement professeur à l'université américaine de Charjah, aux Émirats arabes unis)[27].
Note : Il existe d’autres scientifiques qui ont émis des critiques sur les "miracles scientifiques du Coran", mais les plus approfondies sont, pour l’instant, celles des trois scientifiques précédents.
Par ailleurs, nous sommes peu nombreux, sur les réseaux sociaux, qui dénonce cette imposture[28] _ imposture prétendant, par exemple, que les affirmations contenues dans ces versets, ci-après, ont été vérifiées par la science (voire la NASA (!) ...) : 65.12, 71.19, 38.36, 18.86, 21.33, 37.10, 22.65, 10.5, 41.9, 41.11, 41.12 ...
· Or tant que cette imposture _très largement crue religieusement par une majorité de musulmans, dans les pays musulmans _, qu'ils prennent pour une vérité scientifique incontestable,
· Tant qu'il n'y aura pas séparation de la science moderne basée sur une méthode et la vérification minutieuse des faits, et croyances religieuses, le plus souvent basées sur des mythes, légendes dorées antiques ... non vérifiables,
=> alors les pays musulmans continueront à accuser un net retard scientifique par rapport aux pays occidentaux et asiatiques.
L'interdit du doute religieux en islam a limité le développement de la philosophe au détriment des sciences non-théoriques et le développement de la science moderne.
Dans les pays musulmans, à cause de cette chape de plomb religieuse ou à cause de la présence d'une dictature, l'esprit critique (le doute rationnel) n'y sont pas favorisés, la démarche ou méthode scientifiques sont freinés ou, pire, pervertis.
Or la méthode scientifique est, par nature, honnête (aucun scientifique ne bidouille ou trafique ses résultats, sinon il risque d'être exclus de la communauté scientifique par ses pairs).
Cependant, les "miracles scientifiques du Coran" sont malhonnêtes, parce qu'ils trafiquent les faits objectifs, pour tenter de les faire correspondre aux affirmations du Coran (et réciproquement).
2 Le problème de la relation de certains musulmans aux mensonges et à la "taqiya"
En général, un chrétien sincère évite de mentir contre autrui, même s'il peut prendre des risques pour sa propre vie [du moins, en théorie] (Marc 8:35, Matthieu 16:25, Luc 9:24, voire Jean 12:25). Cette morale judéo-chrétienne a une influence sur les sociétés occidentale, y compris les athées ... Du moins, on peut le supposer[29].
Le mot taqîya ou taqiya, parfois orthographié taqiyya et takia, signifie "prudence", "crainte" ou dissimulation.
La taqiya a aussi pris le sens de duplicité, de double langage, en Occident.
En Islam, le musulman a le droit de mentir. Au départ, le mensonge ou la dissimulation étaient autorisés pour défendre son existence (Coran 3.28-29, 16.106)[30].
Mais comme le Coran recommande fortement le jihad (guerrier), voire l'état de guerre permanente (le territoire des infidèles étant considéré comme le Dar al-Harb, le « domaine de la guerre »), et comme le prophète a déclaré : « La guerre est tromperie » (Bukhari, Vol. 4, Livre 52, No. 268), donc beaucoup de penseurs musulmans et Oulémas ont considéré que les musulmans ont légitimement le droit de mentir aux non-musulmans, aux incroyants et mécréants.
Voici, par exemple, l’avis de grands penseurs de l’islam sur la taqiya :
Selon le grand Abu Hamid Ghazali, « Il est permis de mentir si le but à atteindre est louable »[31] [ici le but est le succès de l'islam, y compris par le jihad, ce dernier peut être déclenché parce que je vous refusez la prédication (la Dawa)].
Selon Kdmus al-shanca, la « taqiya est voile pour le croyant, et celui qui n’a pas de taqiya n’a pas de religion. »[32].
Al-Tabari (d. 923), exégète renommé du coran qui fait figure d’autorité dans le monde musulman, écrit à propos du coran 3,28 : « Si vous (les musulmans) êtes sous leur autorité (celle des infidèles (ou non-musulmans)), craignant pour vous-mêmes, comportez-vous loyalement, avec votre parole, à leur égard, alors que vous entretenez intérieurement de l’animosité à leur égard »[33].
Une autre autorité dans l’islam, Ibn Kathir (1373), toujours à propos de la sourate 3,28 du Coran, invite le musulman à faire preuve de duplicité à l’égard du non-musulman s’il est dans une situation où il doit se protéger : « Sachez sourire à ces personnes (les non-musulmans) alors que votre cœur les maudit. ».
Certains islamistes s'inspireront du "livre des ruses", pour trouver des bonnes recettes pour avancer leur agenda[34].
Pour les islamistes (dont la confrérie des « frères musulmans », dont le siège mondial se situe au Caire[35] ...), le mensonge ou la dissimulations sont valables s'ils sont efficaces (bref, pour eux, "la fin justifie les moyens", pour la « bonne cause »).
Pour eux, pas de problèmes moraux à mentir, manipuler, à exagérer les chiffres, à réécrire l'histoire (dans le sens toujours favorable à l'islam et défavorable à l'Occident ...).
Par exemple, cela ne les gênera nullement d'affirmer que les colons français ont tué 1,5 à 2,5 millions d'Algériens en Algérie (alors que ce nombre de tués est plus proche de 250.000 victimes algériennes[36]). Que les Israéliens tuent sciemment les enfants palestiniens. George Washington a tué les Indiens parce qu’ils étaient musulmans[37] etc. etc.
Cette relation particulière à "l'honnêteté" fait que chez les islamistes, la distinction entre mensonge, propagande et vérité rigoureuse n'est plus vraiment claire. Et ils finissent par croire (partiellement) à leur propre mensonge[38].
La plupart de ces islamistes sont incultes scientifiquement. Aucun ne connait, en profondeur, la démarche scientifique (pour cela, il faut faire de longues études scientifiques. Or il n'y a pas de voie royale et facile pour l’acquisition de la science et/ou de la culture scientifique. Car elle demande de beaucoup étudier, de faire des efforts pour la posséder).
Sans cette formation, ils tombent dans tous les pièges intellectuels ou cognitifs possibles, appelés "Biais cognitifs"[39] : biais de confirmation[40], raison de la majorité ou Argumentum ad populum[41], Argument d'autorité[42], biais d'intentionnalité[43], sophisme, essentialisation / généralisations abusives[44] ...
Ce qui ne veut pas dire que tous les musulmans soient malhonnêtes ou manquent de rigueur intellectuelle.
En France, je crois que les musulmans français (2/3 ?) sont majoritairement respectueux des autres confessions, honnêtes (ne recourant pas à la taqiya) et loyaux envers la République (en respectant ses lois).
Mais l'utilisation d'un double langage, chez les islamistes, reste un problème, étant donné la forte population islamiste en France (peut-être 1,5 millions de personnes).
3 L'intolérance religieuse toujours aussi prégnante dans les pays musulmans
L'intolérance religieuse (la chape de plomb religieuse) très largement répandue dans les pays musulmans, rendent certains sujets inabordables, même par la démarche scientifique.
Une Française vivant au Maroc, depuis plusieurs années, écrivait justement, en 2012 :
« Au Maroc, [...] de très nombreux sujets sont carrément inabordables, comme l’homosexualité par exemple. [...] Et quand on touche à l’islam, les gens se braquent, aucun dialogue n’est possible. Quand on vous demande quelle est votre religion, mieux vaut répondre chrétien, si vous êtes athée. [...] Ici il n’est pas question de spiritualité mais de contrôle de l’individu par le clan[45], du refus de voir émerger la diversité comme si elle était une menace.
[...] Une fois on m’a carrément dit que mon mari devait être un mauvais musulman car il ne m’avait pas incitée à me convertir.
Le prosélytisme [y] est une réalité [...] je ne vous citerai pas les arguments chocs pour vous faire entendre que l’islam est l’unique voie possible [... Vos enfants y ont] l’obligation de porter des noms marocains et musulmans choisis dans une liste de prénoms autorisés. [...] Dans les cas de divorce, [...] en tant que chrétienne vous êtes en danger car vous devez vous engager à élever vos enfants dans l’islam.
[...] Pour s’intégrer à la société marocaine (et afin de demander la nationalité), il faut être musulman. Tant que vous ne l’êtes pas, même si vous avez toujours vécu ici, on ne vous regardera pas comme un égal. Car il y a une hiérarchie, entre ceux qui croient et ceux qui ne croient pas. Et parmi ceux qui croient, entre les musulmans et les autres [...] Les pays musulmans doivent faire leur aggiornamento, intégrer la notion de citoyenneté et décréter que la foi ne s’impose pas »[46].
Ayant vécu en Algérie, entre 1973 et 1978, puis au Maroc, entre 1985 et 1985, Ma famille et moi souscrivons à ce constat.
4 En conclusion
Pour lutter contre cet état de fait, conduisant à beaucoup de souffrance dans le monde entier, il faut ou faudrait :
1) un esprit clair, incisif, logique, scientifique, qui ne se laisse pas abuser par les faux-semblants, les apparences (par la vitrine), les mensonges, la taqiya (il y a un certain nombre de personnes, en France, qui savent analyser ces dangers : Djemila Benhabib, Fatiha Agag-Boudjahlat, Céline Pina, Zineb El Rhazoui, Mohamed Sifaoui, Mohamed Louizi, Laurence Marchand-Taillade, ...).
2) beaucoup de courage, à cause du « jihad judiciaire »[47], des insultes, des menaces, dont celle de mort, de l'accusation d'islamophobie, autant de manœuvres pour faire taire toute critique de l'islam, en tentant de la faire passer mensongèrement pour un racisme antimusulman ..., et aussi à cause de la terreur suscitée par les assassinats, attentats, tentatives d’assassinats, des intellectuels laïques et contre eux qui osent critiquer les islamistes, l’islam[48] etc.
3) bien connaître l'islam, le Coran, les hadiths et son histoire (dont celle du jihad).
L’accusation d’essentialisation[49] (de la population musulmane …) est une accusation redoutable, permettant aux les associations islamistes et aux associations de gauche, soutenant les musulmans (y compris les islamistes), de vous accuser de racisme [50], mais surtout de lancer des procédures judiciaires contre vous, ce qui contribuera, très sûrement, à vous faire taire, même si votre propos, au départ, pouvait paraître légitime et votre démarche de bonne foi[51].
Le gros problème est que le courage ne s'acquière pas facilement.
Concernant le fait de faire preuve de courage, tout le monde n'est pas égal, par son éducation et sa génétique, face à la peur, à la douleur et à la peur de la mort. Tout le monde n'est pas Jean Moulin[52]. C’est ainsi.
Le problème survient surtout quand les gens manquent de discernement, se mentent à eux-mêmes et dissimulent leur lâcheté par un discours prônant (voir ci-dessous) :
a) la démission de la pensée (introduisant une philosophie relativiste, affirmant que toutes les religions et idéologies se valent).
b) l'apaisement, en acceptant toutes les revendications communautaires, pour avoir la paix (ce qu'on appelle l'esprit munichois).
c) la collaboration (ou le clientélisme), en faisant preuve de cynisme ou en s'aveuglant idéologiquement sur les aspects totalitaires liberticides de la religion (ou par l'interprétation totalitaire que les islamistes en font), au nom de la bien-pensance et de la défense inconditionnelle de la minorité supposée opprimée et victime de racisme (de la part des blancs, des « Français de souche ») ... minorité qui adopte une position victimaire et qui en joue auprès de ces "idiots utiles" bien-pensants.
Le plus gros problème est le manque de courage, de la plupart (qui se comprend, au regard des menaces de mort, du sort des dessinateurs de Charlie, du « jihad judicaires ». Déjà plus de 15 victimes de ce dernier [53] [54].
Manque de courage et discernement, qui a été le socle du succès de tous les jihads historiques.
Voici quelques citations pour illustrer ce problème du manque de courage :
« [Si les islamistes parviennent à islamiser le monde entier] cela ne tiendra pas de leur force intellectuelle, ni de leur foi, encore moins de leur puissance militaire, mais davantage de la lâcheté de leurs adversaires », Waleed Al Husseini.
« 2015 me fit comprendre ce qu'avait été la collaboration [envers l'islamisme], car je pus observer à quel point le confort intellectuel copulant avec l'instinct de survie pousse les esprits les plus brillants vers la complaisance et la lâcheté », selon le dessinateur Riss.
Pour moi, le plus gros problème est et reste le manque de courage, bien avant celui l'aveuglement.
PS1. Je voudrais rajouter un petit post-scriptum, exposant juste une de mes convictions personnelles ;
Je crois qu’il est nécessaire pour lutter (intellectuellement …) contre l’islamisme (et son idéologie mortifère), il faut être aussi 1) d’une grande honnêteté intellectuelle (en particulier scientifique, en évitant par exemple d’essentialiser …), et essayer si possible 2) d’être irréprochable moralement (en restant droit, humble[55], honnête, respectueux des autres[56], solidaire (ou généreux) …) ; 3) avoir conscience que l’on a en face, un ennemi d’une ténacité remarquable, qui pense qu’il gagnera toujours, même dans un siècle ou plus.
Sans, pour autant, faire preuve de lâcheté, il est aussi nécessaire de faire preuve de discernement, par exemple, avant de s’engager dans un conflit (pour éviter les erreurs de la guerre en Irak en 2003 et en Lybie en 2011). Il faut avoir des preuves irréfutables (qui ne puisse pas être accusée de manipulations en vue de perpétrer un complot). Il faut, si possible, que la légitimité internationale de son action soit totale.
PS2. J'ai conscience qu'il est cependant très difficile, voire impossible de s'abstraire complètement de l'environnement culturel (de la conception du monde) dans laquelle l’on a grandi et été éduqué. En prendre conscience demande déjà un véritable effort de réflexion et distanciation (et c'est d'autant moins facile, que cet environnement est intolérant, que la religion a une très forte emprise sur les esprits, et constitue une chape de plomb continuelle sur eux).
Renoncer à ses racines culturelles et à ce qui fait son identité constitue toujours un déchirement.
PS3. Les circonstances de l’insulte :
|
J'ai bloqué cet Abdelaziz et je vous incite à faire de même.
Au départ, j'avais envoyé un post de soutien à Charlie Hebdo.
Abdelaziz a répondu à mon post, par ce message :
"CHARLIE HEBDO LA HAINE DE L'ISLAM".
Je lui ai répondu par ce message :
"Abdelaziz [...] je vous sens un peu Islamiste. Le délit de blasphème n'existe que pour ceux qui y croit. Vous pouvez croire que la terre est comme un tapis, qu'il y a 7 cieux, que le soleil se couche dans une mare de boue, que le sperme nait dans la colonne vertébrale, que les montagnes sont plantées et ne bougent pas, que Mahomet a réellement reçu une communication directe de Dieu (hors de toute pathologique mentale), mais vous n'êtes pas obligé de nous imposer vos croyances, surtout si la science moderne ne les corroborent pas. C'est le rôle de Charlie Hebdo : dénoncer toute imposture et escroquerie religieuses, qui affirment des faits (la vie après la mort, la fournaise de l'enfer, décrit avec de l'huile bouillante, la description du paradis, avec des fleuves de vin, de miel et de lait, rempli de houris, à la peau de lait, éternellement vierges ... Or comment Mahomet peut-il le savoir, sauf s'il invente ces scènes où s'il souffre d'une pathologie mentale ?), sans aucune preuves scientifiques.
Or il y a des milliers de gens qui s'autoproclament prophètes, mais qui sont soit des affabulateurs de génie, soit qui souffrent de pathologies mentales (épilepsie du lobe temporal, psychoses ...).
Je suis scientifique, de formation, et donc je ne crois pas à ce vous croyez. Donc pour moi, la liberté, dont celle de "blasphémer", est essentielle, déjà pour l'avancement de la science".
J'avais même rajouté ce second message de réponse :
"Pour moi, tenter d'être scientifique et objectif, c'est déjà savoir se remettre en cause et critiquer et remettre en cause sa propre pensée (y compris ses croyances religieuses)".
Ma position scientifique ou sceptique rationaliste a été probablement à l'origine de ses insultes. Du moins, je le suppose, si l'on lit ce propos d'Abdelaziz :
"Benjamin Lisant tu es juste une petite pute et une grande gueule TU AS JUSTE PEUR DE TOI MEME SALOPE". |
Cet Abdelaziz a déposé cette insulte, à la fin de plusieurs de mes publications sur Facebook (en plus).
Table des matières
2 Le problème de la relation de certains musulmans aux mensonges et à la "taqiya"
3 L'intolérance religieuse toujours aussi prégnante dans les pays musulmans